Канон (НФЭ, 2010)

КАНОН (від грец. κανών – норма, правило) – система внутрішніх творчих правил і норм, які панують у мистецтві будь-якого історичного періоду чи напрямки і закріплюють основні структурні закономірності конкретних видів мистецтва. Канонічність в першу чергу притаманна стародавньому та середньовічному мистецтву. В пластиці Стародавнього Єгипту утвердився канон пропорцій людського тіла; переосмислений давньогрецької класикою, він був теоретично закріплений скульптором Поліклетом (5 ст. до н. е.) в трактаті «Канон» і практично втілено в його статуї «Дорифор», також отримала назву «Канон». Розроблена Поліклетом система ідеальних пропорцій людського тіла стала нормою для античності і, з деякими змінами – для художників Ренесансу і класицизму. Вітрувій застосовував термін «канон» до сукупності правил архітектурного творчості. В образотворчому мистецтві східного і європейського Середньовіччя, особливо в культовому, утвердився іконографічний канон. Вироблені в процесі багатовікової художньої практики головні композиційні схеми і відповідні елементи зображення тих чи інших персонажів (у т. ч. їх одягу, поз, жестів), деталей пейзажу або архітектури вже з 9 ст. утвердилися в якості канонічних і служили зразками для художників країн східно-християнського ареалу до 17 ст. підкорялося Суворим канонам і пісенно-поетична творчість Візантії. Зокрема, каноном називалася одна з найбільш складних форм візантійської гімнографії (8 ст.). Він складався з дев’яти пісень, кожна з яких мала певну структуру. Перша строфа кожної пісні (ірмос) майже завжди складалась на основі тем і образів, узятих із Старого Завіту, в інших строфах (тропарях) поетично і музично розвивалися теми ірмоси. У західноєвропейській музиці з 12-13 ст. під назвою «канон» отримує розвиток особлива форма багатоголосся. Елементи її збереглись в музиці до 20 ст. (у П. Хіндеміта, Б. Бартока, Д. Шостаковича та ін). Канонічна нормативизация мистецтва, часто перераставшая в формализаторский академізм, характерна для естетики класицизму.

Проблема канону була поставлена на теоретичний рівень естетичних і мистецтвознавчих дослідженнях тільки в 20 ст. А. Ф. Лосєв визначав канон як «кількісно-структурну модель художнього твору такого стилю, який, будучи певним соціально-історичним показником, інтерпретується як принцип конструювання відомого безлічі творів» (Лосєв А. Ф. Про поняття художнього канону. – В зб.: Проблема канону в стародавньому та середньовічному мистецтві Азії і Африки. М., 1973, с. 15). Ю. М. Лотман, досліджував інформаційно-семіотичний аспект канону, вважав, що канонізований текст організований не за зразком природної мови, а «за принципом музичної структури», і тому виступає не стільки джерелом інформації, скільки її збудником. Канонічний текст по-новому організує наявну у суб’єкта інформацію, «перекодовує його особистість» (Лотман Ю. М. Канонічне мистецтво як інформаційний парадокс – Там же, с. 16-22).

Роль канону в процесі історичного буття мистецтва двоїста. Будучи носієм традицій певного художнього мислення і відповідної художньої практики, канон висловлював естетичний ідеал тієї чи іншої епохи, культури, народу, художнього напряму і т. п. В цьому його продуктивна роль в історії культури. Коли ж зі зміною культурно-історичних епох змінюється естетичний ідеал і вся система художнього мислення, канон минулої епохи стає гальмом у розвитку мистецтва, заважає йому адекватно виражати духовно-практичну ситуацію свого часу. У процесі культурно-історичного розвитку цей канон долається новим творчим досвідом. У конкретному творі мистецтва канонічна схема не є носієм власне художнього значення, що виникає на її основі (у «канонічних» мистецтвах – завдяки їй) в кожному акті художньої творчості та естетичного сприйняття.

Художньо-естетична значимість канону полягає в тому, що канонічна схема, закріплена матеріально або існує тільки у свідомості художника (і реципієнтів даної культури), будучи конструктивною основою художнього символу, як би провокує талановитого майстра на подолання цієї схеми всередині неї самої з допомогою мало помітних, але художньо значущих відхилень від неї в нюансах всіх елементів зображувально-виражального мови. У психіці реципієнта канонічна схема порушувала стійкий комплекс традиційної для його часу і культури інформації, а конкретні художньо організовані варіації елементів форми спонукали його до поглибленого всматриванию начебто знайомий, але в чомусь новий образ, до прагнення проникнути в його сутнісні, архетипічні основи, до відкриття якихось ще невідомих духовних глибин.

В. О. Бичків

Нова філософська енциклопедія. У чотирьох томах. / Ін-т філософії РАН. Науково-ред. рада: В. С. Стьопін, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигін. М., Думка, 2010, т. II, Е – М, с. 207-208.

Література:

Лосєв А. Ф. Художні канони як проблема стилю. — В зб.: Питання естетики. М., 1964, 6 ст., с. 351-99; Бичків Ст. Ст. Естетичні аспекти іконографічного канону в східно-християнському мистецтві, — В зб.: Питання теорії та історії естетики. М., 1972, ст. 7, с. 148-68; Він же. 2000 років християнської культури sub specie aesthetica. М., 1999,т. 1, с. 483-507; т. 2, с. 91-98; Померанцева І. А. Естетичні основи староєгипетського канону. — Вона ж. Естетичні основи мистецтва Давнього Єгипту. М., 1985; Флоренський П. А. Іконостас. М., 1994; Булгаков С. Ікона і іконошанування. М., 1996.