Апофатичне богословя (Кузнєцов)

АПОФАТИЧНЕ БОГОСЛОВ’Я (грец. … від αποφατικος — негативний) — «негативний» (або містичне) богослов’я — система розкриття і обґрунтування істин християнського віровчення, що склалася до VI ст. і набула поширення переважно на християнському Сході у вигляді двох основних течій. Представники першої течії, такі, наприклад, як Климент Олександрійський (пом. у 215 р.), різко заперечували можливість якого б то ні було концептуального знання про Бога, по природі незбагненного. Позначення Бога через ряд імен: Єдиний, Благий, Дух, Сущий, Бог Отець, Творець, Господь (Стромати, V 12) — є свідченням християнської «дисциплінарних-ни розуму», избегающей ще більш невідповідні слова, здатні принизити Вседержителя, і безсилля людської мови. Навіть знання про абсолютну незбагненності Бога дається по благодаті лише обраним (Стромати, V 13).

Інша течія починає формуватися в період творчості Орігена (ок. 185-254). Оріген називає Бога «простий духовної природою», «монадою» і «одиницею» (Про засадах, I 1, § 6-7). Бог для Орігена виявляється незбагненним не по природі, а лише в силу неміч людського розуму, не здатного вирватися з плотського світу множинності речей і відчуттів. А. б. Орігена «носить интеллектуалистический характер; воно зводиться до заперечення у Бога всього, що відноситься до матерії і множинності» (Лоський Вл. Апофатическоебогословие у вченні Діонісія Ареопагіта /Спір про Софії. Статті разныхлет. М., 1996. С. 100). Григорій Ніський (ок. 335-395), полемізуючи з Евномием, який стверджував пізнаванності сутності «Ненародженого» в поняттях, дотримувався тієї ж точки зору, що Климент Олександрійський, але в цілому для каппадокійської традиції характерна схильність до другого течією. Так, Василій Великий (ок. 330-379) відрізняв від незбагненної суті «діяння» Бога, які сходять у світ і в яких Бог пізнається. Григорій Богослов (ок. 330-389/ 390) розводив «першу», «несообщимую» Природу і «до нас досягає, останню», бачену, за словом Святого Письма, Мойсея на Синаї. Григорій Ніс-ський, залишаючись номиналистом в питанні про божественних іменах, розвивав вчення каппадокійців про умопостигаемых теофаниях. Таким чином, чітке розведення А. б. і катафатического стає можливим завдяки виробленому Василем Великим, Григорієм Ніським та іншими суворого розрізнення непізнаваної сутності Божої (ouaia, тобто того, що є Бог Сам по Собі — … (код) і її теофанических проявів — действований (динамічних сил, Suvotneig), або енергій (evepyeicu) (див. наприклад: Василь Кривошеїн, архієп. Проблема пізнаванності Бога: сутність та енергія у св. Василія Великого / Богословські праці 1952-1983 рр. Статті. Доповіді. Переклади. Н. Новгород, 1996. С. 230-241).

Фундаментальний внесок у становлення А. б. вніс Псевдо-Діонісій Ареопагіт (V— VI ст.). Певною мірою йому вдалося синтезувати обидва вищезгаданих підходу. У корпусі Ареопагітик А. б. особлива увага приділяється в трактатах «Про божественних іменах» (I 4-6, VII 1-3, XIII 3), «ПРО небесну ієрархію» (II, 3), в 1-м і 5-м посланнях і в спеціальному трактаті «Про містичне богослов’я», один з розділів якої — «Яке катафатичне богослов’я і як апофатичне» — є коротким підведенням попередніх підсумків сказаного в незбережених «Богословських нарисах» і «Символічному богослов’ї». Негативне богопізнання протиставляється позитивному як більш досконале. Воно призводить до Божественної Премудрості, яка для людини є «незнання» (ayvojoia). Шляхом заперечення всякого знання, що відноситься лише до сущого, шляхом відмови пізнає самого себе, відбувається таємниче «з’єднання» (evoaiq) з Божественними Променями — мета А. б. Бог як «суще» може бути осягнуть лише незнанням, для чого необхідно залишити межі знання і сущого в екстазі, в похождення (Вл. Лоський). «Нестримним і абсолютним з себе і з несамовитістю (…), все залишив і звільнився від всього, ти… будеш зведений до пресущественному сяйво божественної темряви» (Про містичному богослов’ї, I 1). Однак апофатизм не зводиться лише до богослов’я екстазу, оскільки це насамперед стан розуму, отказывающе-гося від складання абстрактних понять про Бога.

Р. В. Флорівський в роботі «Corpus Агеоpagiticum» підкреслював, що «апофатичне «не» не слід перетолковывать… катафатически [ибооно] …рівнозначно «понад»… [та]… означає не обмеження або виключення, але піднесення і зверхність», несумірність. Тому А. б. «є шлях відвернення і заперечення, шлях спрощення і умолкания» (Діонісій Ареопагіт. Онебеснойиерархии. СПб., 1997. С. XVI). Але це «спрощення» несводимо до екстатичному … (спрощення) Гребля. «Екстаз Діонісія є вихід з буття як такого, екстаз Гребля є швидше зведення буття до абсолютної простоти [об’єкта споглядання, який може бути визначений позитивно як Єдине]» (Лоський Вл. Нарис містичного богослов’я Східної церкви // Містичне богослов’я. Київ, 1991. С. 113). Екстазу передує кабарсчс (внутрішнє очищення). Але якщо плотиновский інтелектуальний катарсис спрямований на звільнення свідомості від множинності всього сущого, то для Ареопагіта очищення рівнозначно відволікання взагалі від усього створеного, як покриває Бога.

Прихильниками А. б. були Евагрий Понтійський (розум. у 399) і Максим Сповідник (близько 580— 662) — тлумач корпусу Ареопагітик (його схолии, поряд з парафразами Георгія Пахимера, є істотним доповненням до трактатів Псевдо-Діонісія). Як зазначає В. М. Лур’є, «апофатизм Євагрія був протилежний апофатизму Ареопагіта саме в тому, що, внаслідок ототожнення сутності розуму з сутністю Божою, вважав метою обоження просто звільнення цієї сутності від усього стороннього… Таким чином, апофатика Євагрія — це аскетика розвінчування, але при укладанні розуму всередину себе самого, шанованого Богом; апофатика Ареопагіта — обоження в плоті і через Плоть Христову… але при виході («несамовитості») розуму самого себе» (Іоанн Мейєндорф. Життя і праці св. Григорія Палами: Введення та вивчення. 2-е вид. / Під ред. В. П. Медведєва і B. М. Лур’є. СПб., 1997. С. 431. Комм. i).

Порівняльного аналізу А. б. Псевдо-Діонісія і Максима Сповідника посвіт-тили свої праці Вл. Н. Лоський і Р. В. Флорівський (див. наприклад: Лоський Вл. Боговидение. М., 1995. С. 84-96; Флорівський Р. Ст. Преподобний Максим Сповідник // Діонісій Ареопагіт. Про небесної ієрархії. СПб., 1997. С. XXXIII-LXVI). У апофатике Максим Сповідник слід Ареопагитикам, а у вченні про богопізнанні близький Евагрию: у повноті свого буття Бог незбагненний для створеного істоти. Людський розум здатний осягнути лише те, що є першопричиною (Бог), але не те, що вона є. Істинне пізнання Бога зводиться до заперечення (в силу його переваги — …) всіх можливих категорій і властивостей, притаманних створеного буття, в тому числі — понять сутності і руху. Для Максима Сповідника апофатичне заперечення передбачає зречення думки і «вивільнення її з категоріального ладу дискурсивного пізнання» (Р. В. Флоровський). В цьому суть А. б. «Воно суцільно негативно. Позитивний зміст його полягає в тому невимовне… відчутті Бога, яке дається в містичному акті як результат апофатичного піднесення над усім буттям. Це і є… … [грец.] … пізнання Бога по суті…» (Єпіфанович С. Л. Преподобний Максим Сповідник і візантійське богослов’я. М., 1996. C. 56). Такий спосіб пізнання супроводжується осяянням, про що свідчать житія подвижників благочестя. Вища єднання людини з Богом вже «здійснилося в таємниці боговтілення і в тому вищому віданні, яке в цьому єднанні мало людство Христа» (Єпіфанович C. Л. Преподобний Максим Сповідник… С. 57). На межі апофатики і катафатики для Максима Сповідника знаходиться знання Троїчності Божества, яке переживається «гідними» як осяяння «трисиянным світлом», що наближає розум до екстатичному безпосереднього богопізнання. Це є знання таємниці «внутрибожественной життя», яке можна виразити словами, але можна осягнути лише в досвіді обоження.

Іоанн Дамаскін також дотримується А. б. і вказує в «Точному викладі православної віри», що мовні вирази означають не те, що Бог є, а те, що Він не є, оскільки «…Божество безмежно і незбагненно. І тільки це… в Ньому — збагненно» (гол. 4).

Ставлення Григорія Палами (1296— 1359) до А. б. було неоднозначним — він відмовлявся називати «Божественний морок», тобто позитивне переживання «Неприступного», терміном «А. б.», «оскільки в його епоху «богослов’я» неодмінно означало вираженість і концептуалізацію» (Іоанн Мейєндорф. Указ. соч. С. 280). А його опоненти, в першу чергу Варлаам, номиналистически абсолютизували А. б. Палама припускав недостатність негативного шляху, оскільки він — лише відмова від істот, доступний багатьом. Істинне споглядання «досягається через відречення, але сама не є відмова», воно «виникає позитивного дару Божого і сама є позитивним досвідом. Однак це не означає, що воно виражається в термінах… катафатического богослов’я: воно є зустріч з Богом, трансцендентним по природі» (Там же. С. 279). Таким чином, на думку Палами, людина, «бачачи Бога Богом», сприймає існування Бога і деякі Його властивості, в тому числі — «Божественну неприступність», не пізнаючи при цьому Його Сутність (див. докладніше: Григорій Па-лама. Тріади на захист священно-безмолвствующих. М., 1995. С. 57-115, 189-266; Василь Кривошеїн, архієп. Указ соч. С. 114-208; Він же. Святий Григорій Палама — особистість і вчення (за нещодавно опублікованими матеріалами)/Там же. С. 209-228).

А. б. Псевдо-Діонісія зробило істотний вплив на теологічну думку християнського Заходу. Экзегетами Ареопагітик були Іоанн Худоба Эриугена (810— ок. 877) (православну трактування його вчення, в тому числі апофатичну, див. у кн.: Діамантів А. В. Вплив східного на західне богослов’я у творах Івана Худоби Эриугены. М., 1998. С. 168 — 406), Фома Аквінський (1225 або 1226-1274) (православний аналіз його поглядів див., наприклад, російською мовою в кн.: Бронзов А. А. Аристотель і Фома Аквінат у відношенні до їх вченням про моральність. СПб., 1884), Микола Кузанский (1401 — 1464) (див.: «Про вчене незнання», «Апологія вченого незнання», «Про неином», «Гра в м’яч», «Полювання за мудрістю» та ін. в кн.: Ку-занский Н. Соч. У 2-х т. Т. 1.М., 1979; Т. 2. М., 1980) і багато інші теологи.

Отже, А. б. має своєю метою максимально адекватне вираження абсолютної трансцендентності Божества шляхом послідовного заперечення всього створеного, заслоняющего Бога (в тому числі і людських уявлень про Нього).

Словник філософських термінів. Наукова редакція професора В. Р. Кузнєцова. М., ІНФРА-М, 2007, с. 30-32.