Антифундаментализм (Кузнєцов, 2007)

АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗМ — концепція сучасної епістемології і методології науки, що стверджує принципову гіпотетичність всіх людських знань. Найважливіші кроки у напрямку подолання традиційної эмпиристской методології, орієнтованої на існування базисного (фундаментального) знання, що були здійснені в епістемологічних концепціях К. Поппера і Л. Вітгенштейна, орієнтованих, відповідно, на природниче і математичне пізнання. К. Поппер зберігає за интерсубъективным досвідом роль вирішальної пізнавальної інстанції, але радикально переосмислює його функцію. Вона полягає в підтвердженні, а спростування, фальсифікації наукових гіпотез. Безпосереднім і найближчим наслідком такого переосмислення функції досвіду є фаллибилизм — вчення про хибності будь-якого знання. Принцип обґрунтування замінюється тут принципом раціональної критики, яка розглядається як більш точне вираження духу наукового пізнання. У руслі попперовского підходу В. Лакатоса розвинув «квазі-эмпиристскую» трактування математики. Він заперечує особливу эпистемологическую надійність математичного знання, називаючи такий підхід до математики «евклідової методологією». Критика останньої здійснюється ним за допомогою зближення математичного знання з фізичним. В якості аналогічних прийнятим у фізиці «потенційним фальсифікаторам» в математиці, на думку Лакатоса, можуть виступати деякі змістовні неформальні теорії, що грають тут більш скромну роль «евристичних фальсифікаторів» формальних теорій. «Евристичні фальсифікатори» не можуть безпосередньо призвести до спростуванню формальних теорій, але у разі виникнення протиріч між двома видами теорій виникає необхідність певних змін, розвитку хоча б однієї з них, що призводить до зростання наукового знання і, отже, має прогресивне значення. Вітгенштейн, розвиваючи антифундаменталистские ідеї в тлумаченні математичного знання, відкидає трактування Лакатоса. Математичне доказ має особливу «жорсткість». Логічні та математичні системи суть наші конструкції, і можливі різні правила мовних ігор, так і різні системи логік і математик. Системи правил «мовних ігор» не потребують обґрунтування і не можуть бути оцінені раціонально-логічними засобами. Антифундаменталистская тенденція є провідною і в сучасній методології гуманітарного пізнання. На відміну від більш ранніх методологів гуманітарного пізнання (В. Дильтей, Р. Риккерт), що мали тяжіння до специфічного виду фундаменталізму, сучасні представники даного напряму (X.-Г. Гадамер) наполягають на обумовленості пізнання традицією. Історія тут перемагає «логос».

Ідеї Поппера розвиває і німецький філософ Р. Альберт. У самій структурі традиційної моделі науки, на його думку, міститься принципова вада, названий їм «трилеммой Мюнхгаузена». Всяка спроба «абсолютного обґрунтування» виявляється такою ж безнадійною, як і спроба витягти себе з болота за власне волосся, і веде до трьох внутрішньо неприйнятним рішенням: а) нескінченного регресу, який неможливий; б) эпистемологическому колі, який, хоча і здійснимо, але не ефективний з точки зору цілей обґрунтування, так як в кращому випадку може забезпечити лише уявне обґрунтування, але не дати архимедову точку опори для пізнання, незалежний і «позапартійний» базис виправдання — автономний фундамент пізнання; в) зупинення процесу обґрунтування. Остання стратегія пов’язана з обмеженням раціонального пошуку, догматична, але, тим не менш, саме вона одержала найбільше поширення.

Важливу помилку традиційної моделі виявляє і німецький філософ X. Шпиннер. Він називає її «парадоксом базису обґрунтування». Шпиннер виходить з попперовской концепції, згідно з якою зміст теорій і їх надійність є контрарным эписте-мологическим властивістю, які тим не менше повинні бути об’єднані в базисі фундаменталістського обгрунтування науки. З одного боку, базисна інстанція, со-гласно цим уявленням, повинна бути знанням найбільш надійним і незаперечним, з іншого боку, високоінформативним знанням, а значить, згідно Попперу, высокоопровержимым і, отже, проблематичним. Інакше кажучи, воно повинно мати протилежними якостями: одночасно бути высокоопровержимым і абсолютно незаперечним. Ясно, що це неможливо.

Література:

Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983;

Лакатоса В. Докази і спростування. М., 1967;

Кезін А. В. Ідеали науковості // Філософія та методологія науки. М., 1996;

Сокулер З. А. Проблема обґрунтування знання. Гносеологічні концепції Л. Вітгенштейна і К. Поппера. М., 1988;

Albert Н. Traktat iiberkritischeVernunft. Tubingen, 1969;

Spinner H. Theoretische Pluralismus. Meisenheim am Glan, 1971.

Словник філософських термінів. Наукова редакція професора В. Р. Кузнєцова. М., ІНФРА-М, 2007, с. 21-22.