Праві/Ліві

ПРАВІ/ЛІВІ (DROIT/GAUCHE). У дитинстві я якось запитав батька, що значить для політика бути правим або лівим. «Бути правим, — відповів він, — значить мріяти про велич Франції. Бути лівим — мріяти про щастя для французів». Не знаю, чи сам він придумав цю формулювання. Він не мав особливої любові до французів, як, втім, і до решти людства, і часто повторював, що ми живемо на цій землі зовсім не заради того, щоб бути щасливими. Тому в його вустах визначення явно звучало як кредо правих сил — тим-то воно йому й подобалася. Однак прихильник лівих точно так само міг би взяти його на озброєння, зробивши акцент не на першій, а на другій його частині, — і цим визначення подобається особисто мені. «Франція, велич! Все це небезпечні абстракції, — сказав би наш лівий політик. — Інша справа щастя французів — ось це дійсно гідна мета». І все-таки наведене вище визначення не може вважатися повним. Мало того — це взагалі не визначення, оскільки ні величі, ні щастя не можуть бути чиєюсь приналежністю.

Пройшло чимало часу, і ось вже мої власні діти почали, у свою чергу, задавати мені питання. Я як міг намагався відповісти їм, намагаючись підкреслити основні, на мій погляд, відмінності. Мені здається, що навмисне поділ на «біле і чорне» в даному випадку допомагає ясніше розпізнати суть явища, хоча подібна «двійкова» логіка, нав’язувана нам самим мажоритарним принципом, зрозуміло, не відповідає ні складності поняття, ні реальним коливань політичної позиції існуючих сил. Може бути, що одна і та ж ідея користується підтримкою в кожному з протиборчих таборів (наприклад, ідея федеральної Європи, колективна як сьогоднішніми правими, так і лівими), а то й перекочовує з одного табору в інший (наприклад, національна ідея, в XIX столітті проголошувана лівими, в XX столітті помітно «змінила»). Але чи означає це, що нам пора відмовитися від принципу поділу на правих і лівих, глибоко вкорінену в демократичній традиції починаючи з 1789 року (всім відомо, що в його основу ліг чисто просторовий фактор: депутати Установчої асамблеї, які представляли опозиційні партії, розсідалися праворуч або ліворуч від голови зборів) і досі накладає настільки яскравий відбиток на всі політичні дебати демократичного суспільства? Може, цей принцип справді застарів і його пора замінити чимось іншим? Такі спроби вже робилися. У 1948 році Шарль де Голль заявляв, що опозиція існує не між правими і лівими, а між тими, хто стоїть нагорі і має можливість огляду, і тими, хто «бовтається внизу, борсаючись у болоті». По-моєму, це типово правий підхід, як, втім, і будь-який інший, відображає ту ж спробу вихолостити змістовний сенс протиставлення правих і лівих, протиставлення, безперечно, схематичного, але корисного в якості ефективного інструменту структуризації і прояснення поняття. Чи знайдеться сьогодні хоч один політолог, хоч один політик, здатний без нього обійтися? Втім, Ален ще в 1930 році дав відповідь на це питання: «Коли мене запитують, чи має в наші дні сенс поділ партій і окремих політиків на правих і лівих, перша думка, яка приходить мені в голову, полягає в наступному: людина, що задає це питання, напевно, не належить до лівих» (Мова від грудня 1930 року). Особисто я на подібні питання реагую точно так само, і це змушує мене займатися пошуком відмінностей між правими і лівими, якими б розпливчастими і відносними вони не представлялися.

Перше відмінність лежить в області соціології. Ліві представляють ті верстви населення, які в соціології прийнято називати народними, інакше кажучи, найбільш бідних (або найменш заможних людей, які не мають ніякої або майже ніякої) власності; тих, кого Маркс називав пролетарями, а ми сьогодні вважаємо за краще іменувати найманими працівниками, тобто людьми, що живуть на заробітну плату. Правим, які за необхідності черпають деякі ресурси із зазначених шарів (що не дивно, адже останні являють собою переважна більшість населення) набагато легше знайти спільну мову з незалежними індивідуумами, неважливо, які проживають у місті або в селі, але володіють землею або засобами виробництва (власним магазином, майстернею, підприємством і т. д.), з тими, хто змушує інших працювати на себе або працює сам, але не на господаря, а на самого себе. Це дає нам першу лінію вододілу, що проходить як би між двома народами, або два полюси, на одному з яких зосереджені незаможні селяни і наймані працівники, а на іншому — буржуа, земельні власники, керівні кадри, представники вільних професій, власники промислових і торговельних підприємств, у тому числі дрібних. Між цими двома світами існує незліченна безліч проміжних станів (горезвісні «середні класи») і має місце безперервне перетікання з табору в табір (перебіжчики і сумніваються). Межа між ними аж ніяк не непроникна, і чим далі, тим стає все більш рухливою, однак повністю не зникає. Жоден з обох таборів не володіє монополією на вираження інтересів певного класу, що очевидно (всі ми добре пам’ятаємо, що Національний фронт у часи свого зловісного розквіту був на шляху до того, щоб стати найбільшої робочої партією Франції), але тим не менш ігнорувати соціологічний аспект проблеми абсолютно неможливо. Навіть притому, що праві регулярно перетягують на свій бік деяку кількість голосів найбідніших верств населення, їм ніколи не вдавалося, принаймні у Франції, по-справжньому глибоко проникнути в робочий профспілковий рух. З іншого боку, за лівих голосує не більше 20% земельних власників і власників підприємств. Як у першому, так і в другому випадку мені досить важко бачити в цьому простий збіг.

Друге відмінність носить скоріше історичний характер. Починаючи з часів Французької революції ліві постійно виступають за найбільш радикальні зміни і пропонують найбільш далекосяжні плани. Даний ніколи повністю не задовольняє, не кажучи вже про минуле, вони завжди — за революцію або реформи (зрозуміло, в революції лівизни більше, ніж у реформах). Таким чином ліві висловлюють свою прихильність до прогресу. Що стосується «правих», то, ніколи не виступаючи проти прогресу (хто ж проти прогресу?), вони скоріше демонструють схильність до захисту того, що є, і навіть, як свідчить історія, до реставрації того, що було. Отже, з одного боку, партія руху, з іншого — партія порядку, консерватизму і реакції. Знову-таки, не будемо забувати про відтінках і нюансах між тією й іншою, що особливо характерно для останнього періоду (прагнення лівих до захисту досягнутих здобутків нерідко бере у них верх над реформаторством, так само як прагнення правих до ліберальних реформ часом превалює над їх консерватизмом). Разом з тим ніякі відтінки і переходи не в силах розмити напрямок основного вектора. Ліві виступають головним чином за прогрес. Даний наводить на них нудьгу, минуле їх обтяжує, вони, як співається в «Інтернаціоналі», готові зруйнувати весь світ «дощенту». Праві консервативні. Минуле видається їм в першу чергу спадщиною, яке слід зберегти, але ніяк не тяжким тягарем. Сьогодні, на їх погляд, цілком прийнятно, і якщо майбутнє буде на нього схожим, то це швидше добре, ніж погано. У політиці ліві бачать в першу чергу засіб можливих змін, праві — спосіб збереження необхідної наступності. Відмінність між лівими і правими пролягає в їх відношенні до часу, що видає принципово різне ставлення до реальної і уявної дійсності. Ліві демонструють явну, часом небезпечну, схильність до утопії. Праві — схильність до реалізму. У лівих більше ідеалізму, в правих — заклопотаності практичною користю. Це не заважає прихильника лівих сил проявляти розсудливість, а представнику правих мати піднесені ідеали. Але і того й іншого буде дуже і дуже нелегко переконати у своїй правоті соратників по табору.

Третє відмінність має безпосереднє відношення до політики. Ліві проголошують себе виразниками народних інтересів і представниками народних інститутів (партій, профспілок, асоціацій), головним з яких є парламент. Праві, не висловлюючи відкрито презирства до народу, все ж більш прихильні поняття Нації з великої літери, Вітчизні, культу рідної землі глави держави. Лівих можна вважати виразниками ідеї республіки, правих — виразниками національної ідеї. Ліві легко впадають в демагогію, праві — в націоналізм, ксенофобію чи авторитаризм. Ні тим ні іншим це не заважає на практиці виступати з чітко демократичних позицій, а часом — схилятися до тоталітаризму. Однак у кожного з рухів свої мрії, і кожне з них переслідують свої біси.

Четверте відмінність лежить в сфері економіки. Ліві заперечують капіталізм і миряться з ним лише тому, що змушені робити це. Вони більше довіряють державі, ніж на ринку. Націоналізацію вони зустрічають із захопленням, приватизацію — з жалем. З правими справа йде прямо протилежним чином (у всякому разі, в наші дні): вони роблять ставку не на державу, а на ринок і саме з цієї причини вітають капіталізм. Вони погоджуються на націоналізацію лише під сильним тиском і при першій можливості прагнуть до приватизації. Знову-таки, це не заважає людині лівих поглядів бути лібералом, навіть в питаннях економіки (наприклад, таким був Ален), а людині правих переконань — бути державником і ратувати за посилення державного сектора в економіці (таким був де Голль). Але загалом і в цілому це відмінність, що зачіпає основоположні принципи, залишається непорушним. Сильна держава розташовується зліва, ринок — праворуч. Планування економіки — зліва, конкуренція і вільне змагання — праворуч.

Неважко помітити, що протягом останнього часу в області економіки праві здобули переконливу перемогу над лівими, у всякому разі теоретично. Уряд Жоспена приватизувало більше підприємств, ніж уряду Жюппе і Балладюра (при цьому, треба віддати йому належне, воно набагато менше бахвалилось своїми успіхами), і сьогодні лише ультраліві ще наважуються виступити з пропозицією націоналізації будь-якого підприємства. У цих обставинах доводиться тільки дивуватися, що у сфері політики лівим вдається цілком успішно протистояти правим, а по багатьох питаннях навіть брати верх. Тут треба сказати, що на руку лівим грає сама соціологія (серед населення все більше стає тих, хто живе на зарплату, і все менше тих, хто має незалежні джерела існування). Завоювання лівих забезпечили їм солідний «капітал симпатій» з боку широких мас населення. Свобода асоціацій, податок на прибуток, оплачувані відпустки — все це «винаходу» лівих, оскаржувати які сьогодні вже нікому не приходить в голову. Ще одне нововведення — податок на стан — також з’явилося завдяки зусиллям лівих; праві, зі свого боку, зробили спробу його скасувати, а коли вона провалилася, їм не залишалося нічого іншого, крім як кусати з досади пальці. Сьогодні вже не знайдеться жодного підприємця, який наважився б зазіхнути на 35-годинний робочий тиждень. Ліві і справді багато чого досягли, і їх поразка в теорії (бідує в осмисленні: ліві переконання, як справедливо зазначив Колюш (201), не звільняють від необхідності бути розумним) компенсується свого роду моральної або духовною перемогою над правими. Мені хотілося б написати, що всі наші сьогоднішні цінності мають ліву природу, оскільки базуються на незалежності від багатства, ринку, національних інтересів і зневажають кордону і традиції, схиляючись перед людяністю і прогресом. Але це, звичайно, було б перебільшенням. Тим не менш, багато людей, особливо серед інтелектуалів, залишаються лівими і роблять це насамперед з моральних мотивів. Приналежність до правих пояснюється швидше користю або економічними інтересами. «З чого ви взяли, що володієте монополією на людські почуття!» — вигукнув під час одного з гучних дебатів якийсь політик правого спрямування, звертаючись до опонента-соціалісту. Сам факт того, що він заговорив про почуття, свідчить багато про що. Жоден діяч лівого руху ніколи не став би апелювати до цього аргументу, настільки «лівий» характер людських почуттів, в тому числі проявляються в політиці, всім без винятку представляється очевидним, само собою зрозумілим. Звідси дивна асиметрія, спостережувана в політичній полеміці, принаймні у Франції. Ви ні за що не знайдете, як не трудіться, жодного лівого політика, який буде заперечувати свою лівизну або ставити під сумнів справедливість поділу на лівих і правих. І навпаки, несть числа правим, з піною у рота котрі переконують нас, що це поділ давно втратило сенс, а Франція, як нещодавно заявив один з них, потребує центристського спрямування. Вся справа в тому, що приналежність до лівих сприймається як чеснота: ліві зазвичай користуються репутацією благородної, співчутливої до людей, безкорисливої партії. Приналежність до правих, не дотягуючи до пороку, тим не менш розцінюється як щось нице: праві за замовчуванням егоїстичні, безсердечні до слабким, охвачені спрагою наживи і т. д. З політичної точки зору це, звичайно, звучить наївно, проте не можна заперечувати, що подібна асиметрія існує. Про своєї лівиці людина заявляє з гордістю. У «правизне» він зізнається.

Все вищесказане підводить нас до останніх з відмінностей, на яких я хотів би зупинитися. Вони носять скоріше філософський, психологічний або культурний характер, зіштовхуючи не стільки соціальні сили, скільки менталітети, і проявляючись не стільки в програмах, скільки у поведінці, не стільки в планах дій, скільки в цінностях. В арсеналі лівих такі ідеали, як рівність, свобода вдач, світський характер суспільства, захист слабких, навіть якщо вони в чомусь завинили, інтернаціоналізм, право на вільний час і відпочинок (оплачувані відпустки, мінімальний пенсійний вік до 60 років, 35-годинний робочий тиждень), співчуття до ближнього і солідарність. Козирі правих — особистий успіх, свобода підприємництва, релігійність, ієрархія, безпека, любов до Батьківщини і сім’ї, працьовитість, наполегливість, змагальність і почуття відповідальності. А як зі справедливістю? Борцями за справедливість оголошують себе і ті і інші, однак концепція справедливості у тих і інших діаметрально протилежна. З точки зору лівих, справедливість це насамперед рівність; вони мріють, щоб люди були рівні не тільки юридично, але й фактично. Тому ліві так легко схиляються до зрівнялівки. Їх кредо — кожному по потребам. Якщо людині пощастило народитися розумнішими за інших, отримати кращу освіту, мати більш цікаву або більш престижну роботу, з якого дива, питається, він повинен претендувати ще й на більше матеріальне благополуччя? Втім, практично у всіх країнах цієї позиції сьогодні дотримуються тільки вкрай ліві. Інші миряться з існуючим станом речей, хоча це дається їм насилу. Будь нерівність в очах лівого діяча постає підозрілим або поганим, він терпить його в силу неможливості втрутитися, будь його воля — від нерівності не залишилося б і сліду. На думку правих, справедливість базується на покарання і нагороди. Рівність прав необхідно, але воно не в змозі ліквідувати нерівність талантів або особистих досягнень. Чому б найбільш здібним або найбільш працьовитих і не бути багатшою за інших? Чому б їм не сколотити стан? І чому їхні діти не повинні мати права скористатися тим, що накопичили батьки? З точки зору правих, справедливість полягає не стільки в рівності, скільки в пропорції. Тому праві так палко підтримують елітарність і принцип відбору. Їх кредо — кожному по заслугах. Слід захищати слабких? Мабуть, але не в такій мірі, щоб заохочувати слабкість і, навпаки, позбавляти стимулу найбільш підприємливих, найталановитіших і найбільш багатих.

Все це — лише тенденції, які можуть уживатися не тільки в одному і тому ж людину, але і в одному і тому ж течії думки (наприклад, євангельська притча про багатого юнака відображає ліве світогляд, а притча про таланти — праве світогляд). Разом з тим ці тенденції видаються мені достатньо чіткими, щоб кожен міг в них визначитися. До такої поляризації підштовхує сама потреба демократії у більшості, і замість того, щоб робити вигляд, ніби її не існує, набагато розумніше прийняти її як даність. Це, зрозуміло, не означає, що та чи інша партія, той чи інший політичний діяч, зараховує себе до лівим або правим, зобов’язаний розділяти всі без винятку погляди, характерні для одного з рухів. Кожен з нас вибирає власний шлях між цими двома полюсами, займає власну позицію, приймає ті чи інші компроміси, встановлює свій баланс сил. Можна сповідувати ліві переконання, залишаючись прихильником міцної сім’ї, безпеки і працьовитості. Можна дотримуватися правих поглядів, аж ніяк не відкидаючи необхідності реформ і захищаючи світський характер суспільства. Праві і ліві, повторимо, являють собою два полюси, але життя протікає не тільки на полюсах. Вони існують у вигляді двох тенденцій, але слідування одного зовсім не виключає впливу інший. Що краще — з однаковою спритністю володіти обома руками або бути одноруким інвалідом? Відповідь очевидна.

І нарешті, останнє. Захищаючи ліві або праві погляди, необхідно робити це з розумом. І це-то і є найважче. Але й найважливіше. Розум не є приналежністю будь-одного з двох таборів. Ось чому нам потрібні обидва — з усіма розділяють їх відмінностями.

Примітки

201. Колюш (1944-1986) — справжнє ім’я Мішель Колючі; французький комедійний актор. З 1973 р. вів телешоу «Прощай, мюзик-хол».

Конт-Спонвиль Андре. Філософський словник / Пров. з фр. Е. В. Головіної. – М., 2012, с. 422-428.