Еквівокація

ЕКВІВОКАЦІЯ — термін, введений Боецієм і означає рівнозначність, равноголосие, двуосмысленность. Пов’язаний з найважливішим християнським догматом творіння світу по слову, де слово виконує не тільки креативну, але і посередницьку (між горних і дольними світами) функцію. Створене торкалася до нествореного завдяки імені і виражало разом сакральне і профанне. На цю роль слова звертали увагу отці церкви Августин для позначення такого двуосмысленного єдності використовував термін «ambiguus». Більш того, одинична річ, будучи суб’єктної на підставі акту творіння, повністю і одночасно включала в себе субстанцію, що дозволило Августину («Сповідь»), а потім Боеція (Коментарі до «Категорій» Аристотеля, Коментар до Порфірію) назвати її суб’єкт — субстанцією, саме це ім’я ввівши ідею эквивокации. Появи цього терміна сприяв аналіз «Категорій» Аристотеля, де зв’язки між речами та іменами були визначені через омонимичное (речі, у яких одне і те ж ім’я, але різні визначення), синонимичное (речі, пов’язані один з одним ім’ям і визначенням) і паронимичное (речі, отримують найменування від іншої речі відповідно до її імені, відрізняючись від нього відмінковим закінченням). Боецій в Коментарях до «Категоріям» виділив не 3, а 5 відмінностей, давши їм при цьому латинською мовою наступні назви: синонимичное було названо univoca (моновокальным, згодним, однозначним; однозначними, напр., є людина і тварина, обидва мають одне і те ж визначення — що відчуває одушевлена субстанція); омонимичное пере-дано як aequivoca (рівнозначне, двуосмысленное, або эквивоции, напр. чоловік живий і намальований); паронимичное — як denominativa, отыменное (від мужності мужній). Оскільки слова можуть вимовлятися у зв’язку або без зв’язку, то Боецій вважав за потрібне ввести ще 2 відмінності: багатозначне, або многосмысленное (multivoca), — це речі, пов’язані тільки визначенням (меч і клинок), і разногласное, або разноосмысленное (diversivoca), — речі, що мають різні імена і різні визначення. Очевидно, що лише останнім поділ повністю відповідає умові нескладного мовлення (людина, колір). Інші, що мають загальним яке-небудь ім’я, так чи інакше, за Боеція, можуть бути эквивокативны. Це відноситься і до однозначного (приголосному), і до отыменному.

За Боеція, у эквивоций не може бути єдиного визначення в силу їх природного парадоксальності, що ставить їх у безпосередній зв’язок з ідеєю тропів. Їх смисли — це несучі суті, вони несуть і те, що є (річ, якою вона явлена), і можливість становлення, чого ще немає (виявлення певних ознак речі, які виявляються запитуючим розумом через внутрішньо притаманні властивості речі). Эквивоции — це речі, а еквівокація — слово. Як слова в ній немає нічого від двуосмысленности, якщо не розрізняти речі, про які вона позначається. Це означає, що еквівокація експлікує субстанцію (Boethius. Categories In Aristotelis.— MPL, t. 64, col. 166), що власне еквівокація представляється як ім’я «бути», або «буття», оскільки воно притаманне всім речам, «йдеться про всіх однаково, але при цьому їм усім притаманна не якась однакова субстанція, або природа, але тільки ім’я» (Боецій. Коментар до Порфірію.— В кн.: Боецій. «Втіха філософією» та інші трактати. М., 1990, с. 12). Еквівокація — це стан можливості слова або предположенности думки; при перекладі припущеного у встановлений або можливого в актуальне, тобто при втіленні голосу мова, слова в діло, вона ділить те, що є, на Божественне буття, яке тільки «ось це», не складається з частин, єдино (чому Боецій дав ім’я субсистенции), і на людське буття, де термін «буття» застосовано алегорично, бо це не справжнє буття, оскільки воно складене, служить для підлягає акциденций, чого, на його погляд, більше підходить ім’я субстанції. Еквівокація, т. о., є обґрунтуванням 1) креативності світу з нічого, 2) потреби зв’язку з піднесеним і аналогією, завдяки яким, з одного боку, виключається будь-яка можливість тлумачення християнства в дусі пантеїзму, а з іншого — забезпечується причетність небесного і земного світів.

Зміст терміна «еквівокація» (порівняно з Арістотелевої омонімією) в Середньовіччі зазнало істотні зміни. Еквівокація, як вважав Боецій, характерна не тільки для імен, але і для союзів, приводів, дієслів, що мають у одних випадках активне значення, в інших — пасивне, слів з переносними значеннями. Поділ на двуосмысленное і однозначне, пов’язане з аналізом проблеми універсалій, істотно лише тоді, коли в наявності «істинне визначення», тобто коли визначення звертається. Приклад з людиною, яка, як і тварина, може бути визначений як відчуває одушевлена субстанція, наведений Боецієм для ілюстрації однозначного, свідчить про можливість саме такого звернення. «Якщо ти скажеш: що є людина? — Розумне смертне тварину, — то це правильно. Якщо скажеш: що є розумне смертне тварина? — Людина. І це правильно», тобто мова йде про однозначний. «Але якщо хто-небудь скаже так: «Що є людина? — Чуттєва, одушевлена субстанція», — то це істинно. А якщо скаже: «Що таке чуттєва, одушевлена субстанція? — Людина», — то це буде правильно не у всіх сенсах, тому що кінь теж чуттєва, одушевлена субстанція, але вона — не людина» (Boethius. Ibid., col. 163-164).

Визначення, за Боеція, не звертається, якщо визначеним суб’єктом є загальне ім’я, яким для «людини» і «коні» є «тварина». У цьому і подібних випадках загальне ім’я, яке позначається про безліч одиничних речей і саме виявляється единичностью, що вимагає визначення, завжди двуосмысленно, оскільки визначення потребує те, що саме, за природою, є визначенням. Так, рід це безліч, пов’язане місцем народження або індивідом-родоначальником, це 10 категорій, це субстанція, це предельнейший рід (вище якого нічого немає) і взаимоподчиненные пологи (види), можливість (для нижчого виду) і актуальність (у вигляді і індивіда). Різну мова, т. о., можна вести і про різні речі, пойменованих одним словом, і про одному і тому ж суще, одне і те ж ім’я якого буде при різних поворотах логічного уваги свідчити про різних орієнтаціях цього сущого. Так, предельнейшие пологи (субстанції), цілком і одночасно входять до суб’єкт-субстанцію (одиничну річ), не визначаються, а лише описує, тобто використовуються в переносних значеннях, будучи натяком на щось інше, потаємне всередині однієї і тієї ж субстанції.

Що стосується отыменного, то воно таким є тоді і тільки тоді, коли в наявності річ, сопричастная тієї, якою вона зобов’язана народженням, ім’я цієї речі і трансфигурация цього імені. При відсутності одного з цих умов отыменное позбавляється сенсу. У цьому випадку назва буде не паронимичным, а эквивоцией (Boethius. Ibid., col. 168).

Ідея эквивокации в подальшому була підтримана найбільшими логіками 12 ст. Петро Абеляр представив її в наступних аспектах: 1) що знаходиться по різні сторони протиріччя один і той же термін виражає різні референції; 2) різні значення одного й того ж терміна є наслідок фігуративності мови; 3) мова представлена як стежки, де один з її видів — визначення — сама є стежок; 4) ґрунтуючись на ідеї Боеція про речі як суб’єкта, творящем висловлювання про себе, одночасно і повністю включає в себе субстанцію як универсалию, чому річ завжди є суб’єкт-субстанція, він вважав, що індивід також є все-загальне, не в меншій мірі граничне, ніж граничний роду Боеція, особливо при обліку одного із значень роду як ініціації людських поколінь від якогось родоначаль-ника. Сократ — граматик і Сократ — білий — це, за Петра Абеляра, різні сказуемые не просто суб’єкт-субстанцій з однаковими іменами, але різні уявлення статусів однієї і тієї ж суб’єкт-субстанції, ім’я якої двуосмысливается при зміні кута зору на цю субстанцію. При цьому «тільки називається двуосмысленным, що має загальне ім’я і не висловлює одного і того ж сенсу субстанції» (Petrus Abaelardus. Glossae super Praedicamenta Aristotelis.— Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters. XXI ст., I. Miinster, 1919. S. 117-118). Еквівокація, таким чином, розглядається як фундаментальний принцип відносин речі та імені, в умовах невичерпності речі припускаючи різноманіття статусів: їх роль виконують визначення. Еквівокація значима в аффирмативных висловлюваннях, але не в негативних (Ibid., S. 118).

Гільберт Порретанский поставив ідею эквивокации в зв’язок з підставами речі: власними та загальними з іншими речами. Эквивокации різних типів залежать від їх правильної дистинкции. З цим пов’язано його двуосмысленное подання субстанції як субсистенции (те, завдяки чому щось є) і субсистирующего (те, яким щось є), що дозволило Гильберту поставити питання про разноосмысленности одних і тих же термінів у різних видах знання. Два раціональних затвердження в залежності від правильного з’ясування підстав можуть бути обидва істинними або обидва суперечливими. Визначення людини як розумної смертного тваринного вірно, але не менш вірно і те, що ідея воскресіння дає нову підставу для істинного, тобто безсмертного, людини.

З точки зору Гільберта, цей приклад показує хиткість будь-якого людського визначення. Вислів «людина безсмертна» означає нерозривність його душі і тіла, «людина смертна» — визнання їх розриву. Статус людини змінюється в залежності від його гріховності, тому визначення його як розумного смертного тваринного відноситься до галузі природного знання, але не теологічного. Пралюдина, т. о., був чистою можливістю. До нього застосовується вираз «чоловік Божий», де термін «Божий» вживається в переносному сенсі — в сенсі твори його Богом, тоді як інші люди були породжені людьми. Можливості переносних значень виражені Гильбертом терміном «трансумпция» (перестановка), який входив в те, що в той час називали тропологией (вченням про стежках). Ідея трансумпции передбачала аналіз відхилень від усталених мовних виразів, що дозволяють здійснити переклад термінів з одного виду знання в інше. Те, що в природничому знанні може бути наслідком, в теологічному обернеться причиною. Завдяки ідеї перестановки Гільберт знайшов найважливіший інструмент для розрізнення заснування власного від загального. Для теології, напр., істинно, що Бог Отець, Бог Син і Бог Дух Святий — один Бог, у той час як для природничого знання затвердження «Платон-людина і » Сократ-людина — людина» хибно. У виразах «Бог» і «людина є» екзистенційний сенс «є» застосовний тільки до Бога. У природничому знанні це дієслово вживається в якості функції, що означає, як річ є. Коли про створеної речі йдеться в екзистенціальному сенсі, то очевидно, що цей сенс є перестановка, є перенесення з Творця на творіння. Це, по Гильберту, є справжній паронім: коли щось переймає ім’я від чогось іншого, мав до нього відношення. Виявивши разноосмысленность одного і того ж терміна, що вживається у різних видах знання, Гільберт вніс поправку в ідею Боеція щодо паронімів: він вважав, що паронимом може бути будь-яке ім’я, сопричасну іншої речі і імені цієї речі. При цьому сам паронім може повністю співпадати з ім’ям речі, якої він причетний. «Є» при перекладі з теології в природне знання виявляється відразу і паронимом, і эквивокацией. Мало того, паронім виявляє себе як приватний випадок эквивокации. Екзистенційний сенс вислову «людина є» може бути правильно інтерпретований, тільки якщо «є» розуміється як паронім від сутності, яка предицировала Бога у вислові «Бог є». У 13 ст. у зв’язку з появою ідеї «двох істин», з поділом перш єдиного підстави філософії, що призвело до появи філософії та теології як самостійних дисциплін, ідея эквивокации втратила своє пріоритетне значення. Іван Дуні Худобу, подвергший критики колишні теологічні і філософські аргументи, висунув онтологічне положення про однозначності (узгодженості) буття. Однозначне буття нейтрально, воно байдуже кінцевого і нескінченного, створеного й нествореного, особливого і загального. Воно виражене в абстрактному понятті з метою нейтралізації мислення за аналогією. Фіксуючи «прості сутності», жодним чином не співпадаючі з іншими, воно виражається в одному і тому ж значенні в усіх індивідуальних проявах, однаково у всіх речах і способи їх існування, хоча і ті і інші не однакові. Однак ідея эквивокации пережила Середньовіччя. У філософії Нового часу эквивокации приписувалися природному мові як двозначність. «Буденний мову, хоча він і міг би вельми сприяти розумом, повний, однак, незліченних эквивокаций і тому не може служити справі обчислення, навіть якщо б були розкриті помилки міркування…» (Лейбніц Р. В. Основи обчислення міркувань, с. 502). У російському перекладі «эквивокации» перекладено як «синоніми» («однозначне»), тобто назад змістом, оскільки саме через эквивокации, двозначності, народженої омонімією, передбачалося побудова штучного мови однозначних термінів і обчислення з допомогою комбінаторики (логічного органон загальної науки) всіх можливих істин. Але про эквивокации як двуосмысленности ще пам’ятав С. К’єркегор, який розрізняв двозначність, що веде до логічної і етичної єресі», і двуосмысленность. Діалектична еквівокація була необхідна при його визначенні індивіда, який є самим собою і родом, і при визначенні одного з його ключових понять — страху як симпатичної антипатії і антипатической симпатії. Ідея эквивокации займала велике місце у феноменології Е. Гуссерля в зв’язку з необхідністю розрізнення актів, що надають сенс виразу, та актів, здійснюють повноту сенсу. Таке розрізнення необхідно для розуміння того, що виражено у висловлюванні, а відповідно для розуміння інтенції висловлювання, бо еквівокація стосується не тільки виражається щось, але й вираження чогось, тобто будь-яке висловлювання має не тільки власне значення, але і значення тих предметів, щодо яких відбувається висловлювання. Імена суть приклади різниці значення і предмета, оскільки вони можуть іменувати одне і те ж, означаючи різне, або мати одне і те ж значення, називаючи різні предметні відносини. Значення виразу «кінь» в виразах «Буцефал — це кінь» і «ця шкапа — кінь» незмінно, але смисли цих виразів різні. Власні імена залишаються двуосмысленными, оскільки можуть називати різні речі. Гуссерль відрізняє універсальні назви, що охоплюють безліч і тому всередині себе містять безліч значень, від двуосмысленных імен, якими для нього є власні імена, в силу того, що останні іменують предмети з різними значеннями, будучи байдужими до самих цих значень. На поч. 20 в. С. Лесневський заперечував це твердження Гуссерля, вважаючи, що власні імена вживалися б «з эквивоцией» лише в тому випадку, якщо б вони, іменуючи собою різні предмети, соозначали б різні ознаки. Еквівокація набувала значення двозначності для речей неопредмеченных і недосказываемых. Про такого роду двозначності, під якою розумілася здатність мислення до підміни знання вмінням говорити і яка створює ілюзію надання можливостей тут-буття, писав М. Хайдеггер.

Еквівокація тим не менш отримала несподіване заломлення в ідеї М. М. Бахтіна про культуру як діалог, який прийняв форму поліфонії (що відповідає латинському терміну multivocatio, введеному Боецієм). У 2-й половині 20 століття ідея эквивокации стає однією з істотних у секуляризованій філософії. Це насамперед відноситься до філософії Ж. Дельоза у зв’язку з ідеями нонсенсу і парадоксу. Ідеї эквивокации (l equivocite) і однозначності сполучаються на правах взаємодоповнюючі. Дельоз докладно аналізує подвійний сенс повтору (як заходи і як ритму), подвійний сенс номінальних понять, виявляючи навіть у однозначних слів властивість виконувати функцію эквивокации, надаючи поруч стоять словами «гравітацію, поки одне з слів не приходить на зміну, стаючи, в свою чергу, центром повторення» (Дельоз Ж. Відмінність і повторення. СПб., 1998, с. 37).

С. С. Неретина

Нова філософська енциклопедія. У чотирьох томах. / Ін-т філософії РАН. Науково-ред. рада: В. С. Стьопін, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигін. М., Думка, 2010, т. IV, с. 417-419.

Література:

Боецій. «Втіха філософією» та інші трактати. М., 1990; Петро Абеляр. Теологічні трактати. М., 1995; Гільберт Порретанский. Коментар до трактату Боеція «Проти Євтихія і Несторія», Про природу.— «ВФ», 1998, № 4; Лейбніц Р. В. Основи обчислення міркувань.— Соч. в 4 т. М., 1984; Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1975; Библер В. С. Від наукоучения до логіки культури. Два філософських введення в XXI століття. М., 1991; Дельоз Ж. Логіка сенсу. М., 1995; Він же. Відмінність і повторення. СПб., 1998; К’єркегор С. Поняття страху,— Він же. Страх і трепет. М., 1993; Лесневський С. Логічні міркування. Львів, 1914; Неретина С. С. Слово і текст в середньовічній культурі. Концептуалізм Абеляра. М., 1996; Вона ж. Віруючий розум. До історії середньовічної філософії. Архангельськ, 1995; Вона ж. Стежки і концепти. М., 1999; Хайдеггер М. Буття і час.— Він же. Роботи і роздуми різних років. М., 1994; Husserl Е. Logische Untersuchungen, Bd. 2. Halle, 1928.