Відповідальність (Конт-Спонвиль, 2012)

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ (RESPONSIBILITE). «Відповідальність лежить на мені, але моєї провини тут немає». Ця фраза, сказана одним з наших міністрів, багатьох шокувала, хоча по суті не містить нічого абсурдного або внутрішньо суперечливого. Я несу відповідальність за все, що зробив з доброї волі, а також за все, що дозволив зробити іншим і чому не зміг перешкодити. Так, наприклад, я несу відповідальність за свої помилки. Учень у школі не стане просити, щоб йому не ставили двійку або поставили її кому-небудь іншому, під тим приводом, що помилився він не навмисне. Так само жоден серйозний політичний діяч не стане вимагати, щоб оточуючі закрили очі на його прорахунки. Але це не означає, що учень і політик повинні відчувати себе винуватими, — так вони і справді не винні. Ми відповідаємо за свої помилки і прорахунки, але провину несемо тільки за ті помилкові дії, які вчинили, знаючи, що вони помилкові. Погодьтеся, є різниця між тим, що ви проїдете на червоне світло, не помітивши сигналу світлофора, і тим, що ви свідомо здійсніть наїзд на пішохода. Якщо в результаті дій обох пішохід постраждає, ви будете відповідальні за це і в першому, і в другому випадку. Але вина за загибель пішохода лягає на вас тільки у другому (у першому випадку ви також можете бути винні — в неуважність, перевищення швидкості або необережності). Французький суд враховує цю обставину, і водія, що скоїв правопорушення, що спричинило людські жертви, в стані сп’яніння, карає менш суворо, ніж багатьом з нас хотілося б. Водій винен у тому, що сів за кермо в нетверезому стані, міркує суддя, але він винен не більше, ніж всі інші водії, які беруться за кермо напідпитку, хоча тим пощастило і вони нікого не задавили. На мій погляд, слід набагато суворіше карати водіїв за водіння в нетверезому вигляді. Але це не означає, що до тих із них, хто став винуватцем аварії з трагічним результатом, треба ставитися як до вбивць — вони були п’яні точно так само, як ті, хто жодного наїзду не зробив, просто їм пощастило менше. Інакше це буде вже не правосуддя, а помста. Ну добре, скажете ви, але ж в необережному водінні такі водії все-таки винні! Звичайно, винні, і карати їх слід саме за це, але ніяк не за вбивство. Чоловік сів за кермо у п’яному вигляді — він винен в цьому. Він збив іншої людини — відповідальність за його загибель несе теж він, але він в ній не винен. Всі ці приклади служать ілюстрацією до наведеними вище словами міністра, показуючи, що у них немає ніякого протиріччя. Відповідальність (у політиці і будь-якій іншій сфері) може служити основою для політичних санкцій (відставки, пониження в посаді, відмови від повторного обрання і т. д.), але не більше того. Кримінальні санкції передбачають не відповідальність, а провину. Так винен був наш міністр чи не винен? Судити про це я не беруся, не маючи ні необхідною компетенцією, ні бажанням це робити. Але його відповідальність за загибель сотень пацієнтів, померлих в результаті порушення правил переливання крові, лежить на ньому величезним вантажем, і від неї, звичайно, так просто не відмахнешся. І, віддамо йому належне, він цю відповідальність визнав. Тому з нашого боку було б щонайменше несправедливо докоряти його в боягузтві або дурості.

Нести відповідальність означає мати можливість і бажання відповідати за свої вчинки. Це значить діяти в рамках своїх повноважень, бути готовим до можливих помилок і визнавати необхідність відповідати за їх наслідки. Повністю звільнені від відповідальності тільки маленькі діти і розумово неповноцінні люди. Може бути, на їх прикладі і видно найкраще суть відповідальності, яку можна визначити як ціну свободи.

Конт-Спонвиль Андре. Філософський словник / Пров. з фр. Е. В. Головіної. – М., 2012, с. 379-380.