Одиничне, особливе і загальне

ОДИНИЧНЕ, ОСОБЛИВЕ І ЗАГАЛЬНЕ — філософські категорії, що виражають об’єктивні зв’язки світу, а також ступеня їх пізнання. Ці категорії також формуються в ході розвитку практично-пізнавальної діяльності. Кожний об’єкт з’являється перед людиною спочатку як щось Є. Проте, вже елементарна практика виявляє повторювані ознаки ряду об’єктів, дозволяє об’єднувати їх у певні класи. Загальні риси, властиві деяким об’єктам, що належать до певного класу, виступають як О. Інші, що виявляються у всіх без винятку представників цього класу, розглядаються як В. Вирішення питання про співвідношення Е., о. та в. в свідомості і в об’єктивному світі, особливо проблема співвідношення загальних понять і одиничних реальних об’єктів, які позначаються такими поняттями, викликало великі труднощі в історії філософії. При наївно-наочному поданні про об’єктивному аналогу Ст. в мисленні як про подібному, повторюючись у світі явищ ще не ставиться питання про джерела, причини цієї схожості, як і питання про те, якою мірою Ст. в поняттях відображає реально існуючі характеристики буття, а в який корениться в особливостях пізнавального процесу. Такої позиції дотримувалися давньогрецькі матеріалісти. Так, Фалес основу всіх речей, Ст., бачить у воді, Геракліт — вогонь, Демокріт — в атомах. Розуміння Ст. як об’єктивного властиво і більшості ідеалістів цього періоду, але Ст. у них відривається від матеріальної дійсності і перетворюється в особливий світ ідеальних сутностей (Платон). Аристотель не вважав Ст. особливою сутністю, відокремленої від Е., від об’єктів реального світу. Ст. для нього — це передусім абстракції, використовувані людським розумом, але одночасно і сутність одиничних об’єктів, що мета, заради к-рой існують останні (тут Арістотель близький до платонівської трактуванні Ст.). Вчення Арістотеля стало базою для ворожих течій номіналізму і реалізму (середньовічний Реалізм). Досвідчена наука нового часу, що розвивалася у боротьбі проти богослов’я і схоластики, породила протест проти ідеалістичної трактування Ст. Висловлюючи цю тенденцію, Локк розуміє Ст. тільки як абстрактне, словесне вираження подібності явищ. Таке тлумачення узгоджувалося з практикою тодішнього природознавства, особливо з спробами класифікації явищ. Подальший розвиток теоретичної науки демонструє однобічність локковского розуміння Ст. Критику такого розуміння роблять Кант і особливо Гегель, який розрізняє «абстрактно Ст.» як фіксована в словах тотожність явищ (їх проста схожість) і справжнє, «конкретно Ст.», що розуміється як внутрішня сутність, закон існування і зміни явищ. У той же час справді Ст., за Гегелем, постає як щось духовне — ідея, поняття. У марксизмі категорії Е., про і ст. розглядаються як засіб відображення об’єктивних зв’язків буття. «Форма загальності в природі,— пише Енгельс,— це закон… Форма загальності є форма внутрішньої завершеності і тим самим нескінченності; вона є з’єднання багатьох кінцевих речей в нескінченне» (Т. 20. С. 548— 549). Розкриваючи об’єктивний зв’язок речей і явищ світу за допомогою категорій Е., о. та в., матеріалістична діалектика говорить, що В. втілює в собі все багатство індивідуального, окремого, що О. не існує без Ст., а останнє без Е., що у відомих умовах Е. не тільки пов’язано з В., але і переходить в нього. Об’єктивна зв’язок явищ, що існує незалежно від нашого знання про неї, разом з тим знаходить своє вираження в мові та формах дослідження об’єктів, оскільки вони формуються в ході практичної, матеріальної діяльності в об’єктивному світі і несуть на собі риси цього світу. Теоретичний аналіз та реконструкція з допомогою понять цих зв’язків мають величезне значення для практики, до раю, маючи справу з одиничними об’єктами в специфічних умовах, спрямовується знанням загальних законів, чинних у цих об’єктах як тенденція, і враховує особливості, які визначаються конкретними умовами. Так, в ході світового суспільного розвитку необхідно виявляти загальні закономірності цього процесу, і ті особливості в окремих країнах, які визначаються специфікою їх історичного розвитку, їх економіки і культури.

Філософський словник. Під ред. І. Т. Фролова. М., 1991, с. 134-135.