Финализм (Конт-Спонвиль, 2012)

ФИНАЛИЗМ (FINALISME). Вчення, приписывающее дієву роль кінцевим причин. Досить часто в якості ілюстрації призводять трохи перебільшені приклади, запропоновані Бернарденом де Сен-П’єром (240). Чому диню ріжуть на скибки? Щоб зручніше було їсти за сімейним столом. Чому Бог забезпечив нас сідницями? Щоб нам було зручніше сидіти і віддаватися роздумам про чудеса творіння… Втім, не слід забувати, що більшість великих філософів — від Платона і Аристотеля до Бергсона і Тейяра де Шардена (241) — були фіналістами. Та й чи можна цього уникнути, якщо продовжувати вірити в Бога — творця і розпорядника? Навіть Декарт, який зробив так багато для того, щоб вчені залишили пошук кінцевих причин, не заперечував існування Бога — він лише казав, що нам не дано їх пізнати («Першооснови філософії», частина III, 1-3). Зі свого боку, Лейбніц бачив в кінцевій причині «принцип всіх існувань і законів природи, бо Бог завжди ставить собі за мету найкраще і найбільш досконале» («Міркування про метафізику», 19). Для чого нам дано очі, якщо не для того, щоб бачити?

З останнього прикладу, що приводить не тільки Лейбніцем, але і багатьма іншими, досить ясно відображається основний. Чому ми бачимо? Тому що у нас є очі. Для чого нам очі? Щоб бачити. Таким чином, очі суть діюча причина зору, а зір — кінцева причина очей. Яка з цих причин первинна? Функція створює орган (що було б однією з форм финализма) або орган створює функцію? Майже всі матеріалісти, і вони майже одні, беззастережно вибирають другий член альтернативи. Думати, що очі нам дано для того, щоб бачити, пояснює Спіноза, «означає робити висновок, що спростовує відношення речей, повсюдно ставити причину після слідства». Але чому ж тоді у нас є очі? З чистої випадковості? Аж ніяк ні. У результаті діючих причин, посилають нас до історії виду (спадковості і природного відбору), тобто до його минулого, а не до майбутнього індивіда.

Спіноза в цьому питанні, як і в багатьох інших, стоїть на боці матеріалістів. Він теж вважає, що финализм «абсолютно спотворює природу. На те, що насправді становить причину, він дивиться як на дію, і навпаки; далі, те, що за природою передує, він робить подальшим» («Етика», частина I, Додаток). В цьому і полягає найголовніший забобон, з якого випливають всі інші: «Люди припускають взагалі, що всі природні речі діють так само, як вони самі, заради якої-небудь мети» (там же). Якщо мова йде про природу, то ясно, що це ілюзія. Але якщо мова йде про людей? Така ж ілюзія, в усякому разі, якщо говорити про причини дій, і називається ця ілюзія вільним вибором. Ось, наприклад, я будую дім. Чому я це роблю? Якщо відповісти на це питання: «Для того, щоб у ньому жити», як, до речі сказати, не замислюючись відповідять багато, це буде означати, що те, чого поки немає (житло), пояснює і виробляє те, що є (будівельні роботи); що, як сказав би Сартр, кінцеве «висвітлює існуюче». У цьому і полягає парадокс свободи («Буття і Ніщо»). Але хіба може те, чого ще немає, пояснювати і продукувати що б то не було? Те, що люди завжди діють «зважаючи якоїсь мети», як Спіноза визнавав, ще не доводить, що ця мета є причиною дії. Те, що ми приймаємо за кінцеву причину, є не що інше, як певне бажання (в даному випадку бажання жити в цьому будинку), і це бажання і є в реальності діюча причина («Етика», частина IV, Передмова). Люди помиляються, вважаючи себе вільними; ця їх ілюзія насправді є прояв финализма «від першої особи». В своїй свідомості вони прагнуть до якоїсь мети, а не до діючих причин, які і визначають їх вчинки (там же, частина I, Додаток).

Таким чином, ніякої цілеспрямованості не існує. Є лише сліпа сила природи і сила бажання, яка може бути зрячою.

Примітки

240. Жак Анрі Бернарді де Сен-П’єр (1737-1814) — французький письменник, автор роману «Поль і Віргінія», сатіріко-філософської повісті «Індійська хатина», повісті «Суратская кав’ярня».

241. П’єр Тейяр де Шарден (1881-1955) — французький палеонтолог, філософ і теолог, один з першовідкривачів синантропа. Розвинув концепцію «християнського еволюціонізму», сближающуюся з пантеизмом.

Конт-Спонвиль Андре. Філософський словник / Пров. з фр. Е. В. Головіної. – М., 2012, с. 663-664.