Наука (Конт-Спонвиль)

НАУКА (SCIENCES). Строго кажучи, доцільніше вживати це слово в множині — науки. Науки як такої не існує; є науки, які різняться між собою предметом і методами дослідження. Однак якщо є множина, є і єдине, і не можна сказати, що таке науки, якщо ми не визначимо спочатку, що ж таке наука. Почнемо з того, що наука не є. Що б не стверджував Декарт, наука не є ні достовірне, ні доведене знання (адже є наукові гіпотези, а без гіпотез неможлива ніяка наука), ні навіть доступне перевірку знання (перевірити, чи не зламалася у вас блискавка на брюках, набагато легше, ніж перевірити несуперечність математики, бо останнє взагалі неможливо, але математика залишається наукою, а ваша ширінка не має до неї ніякого відношення). Наука не є також сукупність думок або поглядів, навіть якщо вона цілком логічна і раціональна, бо в цьому випадку наукою слід було б назвати філософію, чим вона не є і бути не може.

Тим не менш всяка наука бере початок у раціональної думки. Тому можна сказати, що раціональна думка є загальний рід, а науки суть його певний вид. У чому їх специфічні відмінності?

І що таке конкретна наука? Це сукупність знань, теорій і гіпотез, що відносяться до одного і того ж предмету або однієї і тієї ж галузі (наприклад, природи, живих істот, Землі, суспільству тощо). Наука не стільки констатує, скільки конструює ці знання, погодившись з історичним контекстом (всяка істина вічна, ні одна наука не претендує на вічність), логічно організовуючи або доводячи їх (в тій мірі, в якій вони піддаються доказу), домагаючись для них якщо не загального, то хоча б групового визнання з боку компетентних умів (в цьому відмінність філософії від всіх інших наук, бо у філософії можливо протистояння компетентних умів), нарешті, визнаючи, що всі науки крім математики є емпірично фальсифицируемыми. Якщо до цього додати, що зазвичай науковий підхід протистоїть так званому здоровому глузду (наукове знання далеко не завжди очевидно), то можна ризикнути навести таке спрощене визначення: наука є організована сукупність доступних перевірці парадоксів і виправлених помилок.

Невід’ємною частиною сутності науки є прогрес, але не тому, що наука, як це здається багатьом, рухається від упевненості до впевненості, а тому що вона розвивається шляхом «припущень та спростувань».

Карл Поппер, в якого я запозичив останній вираз, витратив, коли це було необхідно чимало часу, аби довести, що ні марксизм, ні психоаналіз не є науками (їх неможливо спростувати за допомогою емпіричних фактів). Він очевидно прав. Але й сама ця неможливість спростування не може бути спростована, вірніше, вона спростовує лише псевдонауковість двох зазначених навчань. Було б черговою помилкою виводити з цього стану, що марксизм і психоаналіз не представляють ніякого інтересу і не мають ніякого відношення до істини. Все, що науково, не може бути істинно; все, що істинне (або приблизно істинно), не може бути науково. У понятті наукової помилки немає суперечності, поняття наукової істини — плеоназма. Ось чому філософія можлива, а вчення необхідні.

Конт-Спонвиль Андре. Філософський словник / Пров. з фр. Е. В. Головіної. – М., 2012, с. 339-340.