Принцип достатньої підстави

ПРИНЦИП ДОСТАТНЬОЇ ПІДСТАВИ (RAISONSUFFISANTE, PRINCIPE DE-). «Наші міркування ґрунтуються на двох великих принципах, — пише Лейбніц, — принципі суперечності [сьогодні охочіше називається принципом несуперечності. — Прим. авт.], у силу якого ми вважаємо помилковим те, що приховує у собі протиріччя, і істинним те, що протилежно або суперечить помилковому; і на принципі достатньої підстави, в силу якого ми вбачаємо, що жодне явище не може виявитись істинним або дійсним, жодне твердження-справедливим без достатньої підстави, чому справа йде саме так, а не інакше, хоча ці підстави в більшості випадків зовсім не можуть бути нам відомі» («Монадология», § 31, § 32; див. також «Досліди теодицеї», частина I, § 44). Це твердження припускає ставку на раціональність реальної дійсності, вірніше, не стільки ставку, скільки умова, при якому для нас можлива раціональність. Достатня підстава — це те, що переконливо відповідає на питання: «Чому?» Згідно з цим принципом, на нього завжди можна відповісти, хоча б теоретично; ніщо не відбувається без причини, всупереч запереченням Ангелуса Силезиуса і крім, бути може, тільки цілі причинні ряди або головну причину (мені ж, всупереч Лейбницу, зовсім не здається неможливим, що щось існує без достатньої підстави: наприклад, Бог чи все суще швидше, ніж ніщо). Пояснити одну річ можна тільки через іншу, скажімо, розу — її зернятком, а світ — Богом. Але як пояснити, чому щось існує, якщо всяка річ вже це передбачає існування? Назвемо сукупність всього, що є і що відбувається, наприклад суму Бога і світу, виразом «все суще», розуміючи його в звичайному сенсі. Той факт, що все існуюче і те, що відбувається всередині цього всього може і повинна мати пояснення, зовсім не означає, що сама все обов’язково повинно бути зрозумілим, мало того, він робить це пояснення немислимим, адже причина, яку ми могли б привести, сама входить складовою частиною в усі, отже, не може служити підставою. Дехто заперечить мені, що підсумовування Бога і світу належить до числа неможливих концептів, бо в ньому спостерігається змішання явищ різного порядку. Припустимо. Але аналогічне міркування, приложимое до одного тільки Бога (яке його достатня підстава? його немає, або воно і є сам Бог, отже, пояснити його не можна, тому що в будь-якому поясненні буде матися на увазі все той же Бог), так само не дозволяє звести його до розглянутого принципу. Це означає, що принцип достатньої підстави, який стверджує, що все зрозуміло, не можна прикласти до поняттю всього сущого (інакше доведеться припустити, що існує ще щось крім усього, що є протиріччям), ні до достатньої основи всього сущого. Не може він бути застосовний і до самого себе (як достатня підстава принципу достатньої підстави? На це питання немає відповіді, ось чому принцип і іменується принципом; див. прекрасну книгу Франсіса Вольфа «Виразити світ», 1997). Тому принцип достатньої підстави залишається метафізично недостатнім. Пояснити можна все, крім усього сущого, значить, все незрозуміло.

Конт-Спонвиль Андре. Філософський словник / Пров. з фр. Е. В. Головіної. – М., 2012, с. 446-447.