Несвідоме (Кузнєцов)

НЕСВІДОМЕ — у вузькому сенсі категорія філософії і психології, що позначає зміст психічного життя суб’єкта, яка прихована від його свідомості і невербализована. У ряді філософських і соціологічних концепцій терміну Б. надається широкий онтологічний сенс. В історії філософії проблема Б. актуалізується ще в античності, де хаотичне (несвідоме) початок світу (апейрон, меон) потребує оформлення з боку сенсу-логосу, результатом чого є наявне буття (за Платоном). Фундаментальне значення проблематика Б. вперше набуває у Лейбніца. До Б. він відносить малі неусвідомлювані сприйняття на відміну від свідомого сприйняття, апперцепції. Істотне місце проблема Б. займає в філософських концепціях В. Фіхте та Ф. Шеллінга: сфера Б. протилежна трансцендентальної суб’єктивності (Я Фіхте, Абсолютного Шеллінга), об’ємлеться останньої. Інтерпретація категорії Б. в німецькій філософії ХІХ ст. пов’язана з іменами А. Шопенгауера і Е. фон Гартмана. Якщо для Фіхте і раннього Шеллінга несвідома діяльність трансцендентального суб’єкта визначається як «дія заради дії», але все ж зв’язується або з категорією практичного розуму (у Фіхте), або з поняттям інтелектуальної інтуїції (у Шеллінга), то Шопенгауер з «дія заради дії» виводить конструкцію абсолютно несвідомої волі, яка не хоче нічого іншого, як тільки хотіти: свідомість є лише явище, сутність, що є в ньому, є абсолютна непритомність, «нерозумність» волі. Вчення Е. фон Гартмана про Б. є свого роду синтезом панлогизма Гегеля і волюнтаризму Шопенгауера; «абсолютний дух» несвідомий, «воля» і «ідея» суть рівнозначні і знаходяться в постійній взаємодії його атрибути. Істотна зміна в трактуванні Б. пов’язане з появою в середині XX ст. психоаналізу, в рамках якого Б. не протиставляється свідомості, а виявляється всередині його структур. Так, 3. Фрейд широко використовує термін «Б.», позначаючи їм то зміст психічного життя, про наявність якого людина не підозрює в даний момент, або не знає про нього протягом тривалого часу, або взагалі ніколи не знав. На думку Фрейда, практично всі невротичні стани пов’язані з конфліктом між свідомими і Б. структурами: Б. бажання (Воно), актуалізуючись у сфері свідомості в якесь уявлення (сфера), вступає в конфлікт з сукупністю ідеальних норм індивіда (сфера Над-Я) і витісняється у сферу Б. Таким чином, конфлікти між Я і Я-ідеалом в кінцевому рахунку відображають протиріччя між зовнішнім і внутрішнім реальним та психічним світами. Трактування проблеми Б. послідовником Фрейда К. Р. Юнгом істотно відрізняється від фрейдовой. Швейцарський мислитель корінним чином розходиться з Фрейдом в питанні про зміст Б. Для Юнга очевидна несводимость змісту Б. виключно до біологічній компоненті — проблема Б. мислиться перш за все як проблема культури. Крім особистісного Б. Юнг визнає існування колективного Б., який однаковий для всіх людей і утворює загальну основу душевного життя кожного». Якщо змістом особистого Б. є комплекси, то змістом колективного Б. є архетипи — «форми і образи, колективні за своєю природою… і є… автохтонними індивідуальними продуктами несвідомого походження».

Трактування проблеми Б., запропонована представниками класичного психоаналізу справила великий вплив на філософію, культурологію та мистецтвознавство XX ст. і отримала подальший розвиток у різних версіях неофрейдизма (у тому числі в так званому екзистенційний психоаналіз Л. Бисвангера, Ж. П. Сартра, Е. Фромма та ін). Альтернативну позицію щодо Б. займали філософи феноменологічної школи і деякі представники аналітичної філософії. Ця позиція полягала в «відкидання» — в результаті феноменологічної редукції — компонент Б. і безпосередньому розгляді ейдосу — сенсу; або — в аналітичній філософії — в зведенні самого філософського дискурсу до сукупності логічно коректних висловлювань. Однак слід мати на увазі, що, за Фрейдом, усвідомлення Б. відбувається саме в процесі мовленнєвих актів. У процесі вербалізації, називання Б. переходить на рівень предсознания; саме за посередництвом слів внутрішні процеси думки стають сприйняттями. У пізніх працях Гуссерля і Вітгенштейна проблема інтерпретації Б. розглядається через поняття життєвого світу, який виступає в якості носія неусвідомлюваного, «фонового» знання, і мовних ігор, які мають свою «глибинну граматику» «форм життя». Психоаналітичні підходи до Б. мали значний вплив на цілий ряд соціологічних та історіософських концепцій, зокрема концепції «тотальної історії» та «ментальності» французької школи Анналів. Концепція тотальної історії, відповідно до одного з найбільш значних представників даної школи Жака Ле Гоффу, включає в себе не тільки те, що за традицією називають культурою або цивілізацією, але також і матеріальну, так само як і інтелектуальну й художню культуру, не встановлюючи між ними відносин детермінізму; необхідним аспектом історичного дослідження є демонстрація ментальності, емоційності і установок поведінки. Сам термін «менталітет» був запозичений французькими істориками (зокрема, М. Блоком і Л. Февром) з робіт відомого психолога К. Леві-Брюля, де він використовувався передусім для характеристики способу мислення і поведінки людей, що стоять на таких щаблях культурної еволюції, коли Б. превалює над свідомим, а колективне підпорядковує собі індивідуальне — людей так званих дописьменных культур. Таким чином, менталітет є свого роду колективне Б., яке виступає, однак, як система певних установок, несвідомо використовуються людьми в якості інструменту пізнання навколишнього світу, і багато в чому формує їхні думки і вчинки. З точки зору представників школи Анналів, «ментальний вимір історії» має стати методом історичного пізнання.

Проблема соотаошения Б. і свідомого в історичному процесі отримує свій подальший розвинене в історіософській концепції Фуко М.. У сучасному мисленні, вважає Фуко, историцизм і аналітика людського буття протистоять один одному. Саме пізнання вкорінюється в житті, в суспільстві, в мові — трансцеденталиях людського буття, у яких є історія, і в цій історії воно знаходить те, що дозволяє йому спілкуватися з іншими формами життя, типом суспільства і значеннями. Питання про співвідношення когнітивного та історичного імпліцитно містить в собі питання про ролі Б. в історичному самораскрытии сутності людини. Б., на думку Фуко, є двійник, тінь свідомості, його Інше, існуюче поряд з ним, паралельно йому. Вся динаміка сучасної рефлексії полягає в усвідомленні Б., незалежно від того, чи виступає він у ролі «Unbewusste» (Б.) у Шопенгауера, «відчуженої людини» у Маркса, чогось «прихованого», «осадового», «розкриття» в феноменології: сучасне мислення «пронизане необхідністю помислити немислиме, осмислити зміст «у себе» у формі «для себе», зняти з людини відчуженість, примиривши його з його власної сутності, розкрити горизонт, що дає досвіду безпосередню оголену очевидність…». Усвідомлення Б., вважає Фуко, лежить в основі всякої етики і політики як особистісно-людського і колективно-людської діяльності.

Перенесення проблеми Б. із сфери метафізики і психології в область соціальної філософії характерно для представників Франкфуртської школи соціології. Так, у концепції «раннього» Адорно поняття «тотальності» — тієї історичної конкретності, у якій з’єднані загальне і приватне і яка є основною характеристикою соціуму, — виявляється пов’язаним і з рецепциями Б. в марксизмі, і з «колективним Б.» школи Юнга. Підхід до Б., запропонований Ю. Хабермасом, пов’язаний з неомарксизмом і неофрейдизмом, простежується в тому, що стосується проблеми співвіднесення цінностей з несвідомими детермінантами людської діяльності, закріпленими в ідеології. На думку Ю. Хабермаса, концепція Б., запропонована 3. Фрейдом, дозволяє значно розширити підходи, орієнтовані на суб’єктивне розуміння сенсу: несвідомі мотиви, також як і свідомі, приймають форми інтерпретованих потреб, а оскільки вони дані у символічному контексті, то можуть бути витлумачені герменевтически. «Несвідоме, — пише Габермас, — позначає швидше клас всіх мотиваційних примусів, походження яких необхідно інтерпретувати, які соціально не санкціоновані і які є підставою причинних зв’язків у ситуаціях негативних і анормальних моделей поведінки». Однак несвідомі мотиви не дано діючого суб’єкту. Дії суб’єкта, обумовлені, «спровоковані» Б., об’єктивно значущі, оскільки можуть бути проінтерпретовані, разом з тим вони мають статус причини, оскільки переважають над свідомістю суб’єкта. Таким чином, аналітиком є той, хто встановлює зв’язок між свідомістю і Б.

Потреба в «усвідомленні Б.» в російській філософській традиції проявилася в початку — середині XX ст., в першу чергу серед представників так званого » нового релігійної свідомості (Н. Бердяєв, В. Розанов, Дм. Мережковський) та їх послідовників (особливо треба відзначити творчість Б. П. Вышеславцева). В цілому концепція Б. осмислюється в російському філософському досвіді в рамках метафізичного (а не психологічної або соціологічної) традиції як проблема меонального початку світу, хаосу, який повинен бути объемлем Космосом Боговтілення.

Література:

Вишеславцев Б. П. Етика перетвореного Ероса. М., 1994;

Виндельбанд Ст. Від Канта до Ніцше. Історія нової філософії… М., 1998;

Е. Фон Гартман. Суть світового процесу або Філософія несвідомого. Вип. 2. М., 1875;

Фрейд 3. Психологія несвідомого. М., 1989;

Юнг К. Р. Архетип і символ. М., 1991;

Жак Ле Гофф. Цивілізація середньовічного Заходу. М., 1992;

Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарних наук. М., 1994;

Habermas J. On the Logic of Social sciences. Cambridge, 1988.

Словник філософських термінів. Наукова редакція професора В. Р. Кузнєцова. М., ІНФРА-М, 2007, с. 48-50.