Антисемітизм (з рецензії на книгу)

Антисемітизм – не думка, а пристрасть, причому пристрасть рідкісна, що виявляється не в нестримному потязі до чого-небудь, але у відштовхуванні, в ненависті до нього, що визначається через відторгнення. Єврей тут – лише об’єкт пристрасті, він не визначає її своїми діями і навіть своїм існуванням. Ненависть такого роду як правило передує пізнанню і навіть не потребує в ньому – від об’єкта ненависті потрібно тільки бути «чужим», зовнішнім, в кінцевому рахунку – абстрактним. Єврей тут – символ того, що ненавидять і через що до чогось пристрасно йдуть. Тому, як відомо, антисемітизм може чудово існувати взагалі без євреїв (як у середньовічній Англії) – він фокус ненависті, обумовленої, як і всяка пристрасть, ніж іншим, ніж її об’єкт. Антисеміт використовує єврея, щоб домогтися ілюзії своєї ідентичності, щоб звернути себе однозначний об’єкт – об’єктивувати і в той же час знайти спокій (тотожність з іншим, тобто помилкової ідентичності). Іншими словами, це набуття негативної ідентичності, до того ж ідентичності як національної, історичної, так і моральної. Бачення світу антисемітом – погляд манихея:

«…антисеміт аж ніяк не звертається до манихеизму, щоб використовувати його в якості вторинного принципу пояснення, – якраз вихідний вибір манихеизма пояснює і обумовлює антисемітизм.

…його Добро полягає насамперед у тому, щоб руйнувати Зло. Гіркота антисеміта маскує оптимістичну віру в те, що, як тільки Зло буде усунуто, гармонія встановиться сама собою..[…] …Цей наївний дуалізм надзвичайно зручний для самого антисеміта: якщо вага справа тільки в знищенні Зла, значить, все Добро вже є. І значить, немає ніякої необхідності турбується про пошуках Добра, не треба його творити і відстоювати в терплячих спорах, і, знайшовши, перевіряти досвідом, і перевіряти на віддалених наслідках, і, зрештою, брати на себе всю відповідальність за зроблений моральний вибір. Оптимізм, маскируемый бурхливої антисемітської люттю, не випадковий: антисеміт вирішив проблему Зла, щоб не вирішувати проблеми Добра. Чим більше я поглинений боротьбою зі Злом, тим менше я схильний ставити під сумнів наявний Добро» (стор 153, 154, 155 – 156).

Антисеміт вибирає антисемітизм, щоб не потрібно було вибирати себе.

Однак і позиція, що визначається Сартром як позиція «демократа», настільки ж недолуга:

«Так, зрозуміло, він проголошує рівноправність всіх людей… […] Для нього не існує ні єврея, ні араба, ані негра, ані робочого, ні капіталіста – але лише людина, в будь-який час і в будь-якому місці рівний самому собі. […] Біологічний організм для нього – сума молекул, соціальний організм – сума індивідуумів. […] Звідси випливає, що його захист рятує єврея як людину, знищуючи його як єврея. […] Євреїв немає, каже він, отже, єврейського питання не існує. Це означає, що демократ хоче відокремити єврея від релігії, від його родини, від його етнічної спільноти і помістити його в демократичну реторту, звідки він вийде оновленим, самотнім і голим…

Антисеміт дорікає єврея тим, що він – єврей, демократ, схильний дорікати єврея в тому, що він відчуває себе євреєм».

Тесля А. А. Екзистенційний досвід розуміння соціального. (Рецензія на книгу Сартр Ж.-П. Потре антисеміта: [Пер. з фр. Р. Ноткіна] / Ж. П. Сартр. – СПб.: Абетка, 2006.). — 06.05.2008